3段階の簡潔なレシピで作るオープンエージェント基盤モデル Axion 1.0

簡潔な手順で商用級を目指すオープン基盤

ByteDance やデューク大学などの研究チームが発表した論文です。近年の自律型 AI エージェントは、学習の手順が複雑になりすぎて再現や検証が難しくなっているという課題を抱えています。著者らは専用の追加事前学習や選好最適化を使わず、2 段階の教師あり微調整（SFT）と強化学習（RL）というわずか 3 段階の手順で、商用最先端モデルに迫るエージェント基盤モデル「Axion 1.0」を構築しました。データ作成から学習コードまで開発手法の全体をオープンに公開しています。

複雑な手順を排した 3 段階の学習構成

学習手順を複雑にするのではなく、データの質の向上と段階的な推論の拡張に注力することで、簡潔な 3 段階の構成でも最先端級のエージェントを作れることを示した点です。

これまでのエージェント開発は、追加の事前学習や複数の選好学習を重ねる重厚な手順が主流でした。この論文は学習手順を削ぎ落とし、単独推論から外部ツールの活用へ進む 2 段階の SFT と、一連の作業を伸ばす RL だけに整理しました。

図1　エージェント学習レシピの比較。従来手法の多層化された手順と Axion 1.0 の簡潔な 3 段階設計の比較

データの質と段階設計で学習コストを下げる

この研究は、エージェントの性能向上において手順の複雑さではなく、データの質と段階設計こそが本質であると示唆しました。複雑な学習レシピを真似しなくても、強固な自律モデルを育てられる可能性が示された意味は大きいです。

自前の基盤モデルを育てる開発組織にとって、学習にかかる工程と試行錯誤のコストを下げられる可能性があります。論文の 122B モデルの SFT は 32 台の GPU で合計 7 時間 30 分で完了しており、莫大な計算資源を持たない研究チームでも再現や拡張がしやすくなります。

具体的な活用場面としては次のような現場が考えられます。

• 社内データベースや API を組み合わせて複雑な集計を行う自律エージェントを自社開発したいとき
• 外部情報の検索と数値計算を何往復も繰り返す調査エージェントをローカル環境で動かしたいとき
• 既存のオープンモデルへ、独自の専門領域の推論とツール操作を少ない学習手順で追加したいとき

今日からできることとして、公開されているデータ構築コードを参考に、自社の業務データを「絞り込み・選択・計算」の依存関係に分解して検証可能な問題セットを作ることが挙げられます。モデルの再学習をしなくても、プロンプト内で途中の推論ステップを依存順に検証させる工夫はすぐに役立ちそうです。

ただし、この手法には実世界の構造化データや厳密に検証可能な参照解が必要です。正解が客観的に定まらない執筆作業や、自由度の高すぎる対話課題では、このデータ作成手順をそのまま適用するのは難しいと考えられます。

仕組み

Axion 1.0 は、単独推論の SFT、ツール利用の SFT、そして強化学習という 3 段階で学習を進めます。

第 1 段階では、モデル自身が自力で解ける問題に対して 4 種類の難度強化操作（合成・変数化・範囲拡大・場合分け）のうち 1 つを無作為に施し、難関な科学推論問題を合成します。外部検索を遮断して Python コードの実行だけを許し、自律的な論理的思考力を鍛えます。

第 2 段階では、外部ツールに依存した推論を学習します。実世界の構造化データから「絞り込み・選択・計算」というプログラム手順で問題と確実な正解を生成します。学習時には元のデータベースへの直接アクセスを遮断し、Web 検索や閲覧ツールを使って証拠を集めさせます。

図2　Axion 1.0 の 3 段階学習フロー。単独推論の確立からツール探索、強化学習による長期軌道の強化へと進む学習の流れ

最後の強化学習では、グループ相対方策最適化（GRPO）を用います。最終的な正解への報酬に加え、依存関係にある中間目標が正しい順序で達成された度合いに応じた部分報酬を与えることで、長い作業の途中で脱線しない判断力を磨きます。

先端科学推論で商用最上位モデルを上回る

最難関レベルの学問問題を扱う Humanity's Last Exam（HLE）において、Axion 1.0-122B は 59.0% を記録しました。Web サイトのアクセス制限を外した条件では 64.8% に達しています [引用1]。

情報探索タスクである SEAL-0 において、35B モデルは 62.2% を記録し、同規模の既存オープンモデル Agents-A1 の 56.4% を 5.8% 上回りました [引用2]。

図3　先端科学推論ベンチマークの正答率。FrontierScience Research における各モデルの正答率比較（単位: %）

高度な科学推論を評価する FrontierScience Research では、Axion 1.0-122B が 66.7% を達成しました [引用3]。これは商用フロンティアモデルの GPT-5.6 Sol の 63.3% を 3.4% 上回る水準です。

構造化データの前提とモデル規模による差

この手法は、学習データの合成に構造化データベースや決定論的な計算を前提としています。また強化学習時の効果はベンチマークやモデル規模によって異なり、35B モデルでは一部の科学推論タスクでわずかな低下も見られました。

筆者は論文を読んで解説しています。手元で試したのは下の小さな実験だけで、論文の結果の追試はしていません。

手元で試した結果

論文の「絞り込み→選択→計算という依存関係を順に確かめる」という考え方を、プロンプトの工夫だけでどこまで活かせるかを Claude Haiku で試しました。

6 試料の在庫表と約 20 件の作業記録（取消や訂正が混ざったもの）から、条件に合う試料を特定して計算する課題です。そのまま解かせる条件 A と、論文にならって中間状態を順に検証させる条件 B を比較しました。

その結果、「B: 依存順の中間検証」が「A: そのまま解く」より 6 問多く解けました。

図4　中間検証プロンプトの比較実験。在庫ログ課題における解き方の違いによる正答数と平均出力トークン数の比較

条件 A は 8 問中 1 問しか正解できませんでしたが、条件 B は 8 問中 7 問に正解しました。中間検証を入れた条件 B のほうが出力トークン数が半分以下に減った点は意外でした。思考が発散せず整理されたためと考えられます。

ただし、この実験は 8 問の合成データを用いた小さな検証にすぎず、外部ツールを使う実環境のエージェントにそのまま当てはまるわけではありません。

手元で試すなら

プロジェクトページおよびコードリポジトリが公開されています。

• プロジェクトページ: axion1-0.github.io/
• コード: github.com/bytedance/axion1_0

原文からの引用

[引用1] On full HLE, Axion 1.0-35B and Axion 1.0-122B achieve 52.2% and 59.0%, respectively, with access to websites such as Hugging Face blocked.

（訳）HLE 全体において、Axion 1.0-35B および Axion 1.0-122B は Hugging Face などのウェブサイトへのアクセスを遮断した状態で、それぞれ 52.2% と 59.0% を達成している。

[引用2] Compared with the similarly sized Agents-A1, Axion 1.0-35B improves by 4.6% on HLE (52.2% vs. 47.6%), 5.8% on SEAL-0 (62.2% vs. 56.4%), and 7.0% on FrontierScience Olympiad (86.0% vs. 79.0%).

（訳）同規模の Agents-A1 と比較して、Axion 1.0-35B は HLE で 4.6%（52.2% 対 47.6%）、SEAL-0 で 5.8%（62.2% 対 56.4%）、FrontierScience Olympiad で 7.0%（86.0% 対 79.0%）向上している。

[引用3] On FrontierScience Research, the 35B and 122B models score 56.7% and 66.7%, respectively, compared with 40.0% for Agents-A1 and 26.7% for GPT-5.5; the 122B model also exceeds GPT-5.6 Sol’s 63.3% by 3.4%.

（訳）FrontierScience Research において、35B モデルと 122B モデルはそれぞれ 56.7% と 66.7% を記録し、Agents-A1 の 40.0% や GPT-5.5 の 26.7% を上回り、122B モデルは GPT-5.6 Sol の 63.3% も 3.4% 超えている。