AI手帖

AIエージェント更新 文 KiuriStyle

ARTEX・Cairn・Strixとは？ 図でわかるAIの調査と検証

AIが「調べる→試す→結果から次を決める」を繰り返す。ARTEX・Cairn・Strixは、この流れを複数のエージェントで進める仕組みです。

違いは、仕事の分け方と結果の残し方。図で見ていきます。

この記事の流れ

1. AIが、次の調査も決める

チャットAIでは、人が答えを読んで次の指示を出します。これらのエージェントは、調査結果を受け取り、次に何を確かめるかも判断します。

結果を、次の調査へ返す
調べる情報を集める
試す仮説を確かめる
見直す結果から次を選ぶ
↶ 分からなければ、別の調査へ
3つの実装に共通する流れを、本記事が簡略化した図。

1回の回答で終わらず、記録を読み返して調査を続ける点が特徴です。

2. 3つの違いを、先に見る

ARTEX

計画役が仕事を配る

対象と調査の履歴を結び付ける。

Cairn

共有メモから枝分かれ

別々の調査結果を、次の手がかりにする。

Strix

見つけた弱点を確かめる

証拠を確認して、報告にまとめる。

ARTEXとStrixはセキュリティ検証向け。Cairnは、数学などにも使う汎用的な探索の仕組みです。

3. ARTEX：計画役と実行役に分ける

plannerが調査方針を決め、workerが実行します。次の方針を作るのはplannerです。

計画 → 分担 → 結果 → 次の計画
planner｜計画役何を調べるか決める
worker A割り当てた調査
worker B別の独立した調査
資産の記録どのホスト・APIか
探索の記録何を試し、何が分かったか
↶ 記録を読んで、plannerが次を決める
依存関係のある調査は前の結果を待つ。独立した調査は並行して進める。

「どの対象に、何を試したか」をたどれる設計です。計画役の確認版 ↗ · 実行役の確認版 ↗

4. Cairn：結果を共有して、探索を広げる

各エージェントは、同じ共有ボードを読み書きします。別の調査で得た情報も、次の判断に使えます。

一つの結果から分岐し、別々の結果を合流させる
共有ボードFact＝得た情報 ／ Intent＝次に調べること
調査 A手がかりを確かめる
調査 B別の可能性を調べる
次の調査AとBの結果を組み合わせる
↶ 新しい結果を、共有ボードへ
Factはエージェントが記録した情報。名前だけで正しさが保証されるわけではない。

たとえば、調査Aで分かった条件を調査Bでも使う。一度得た情報を、別の調査でも再利用できます。共有ボードの説明 ↗ · 次の判断をするコード ↗

5. Strix：疑わしい挙動を、証拠付きの報告へ

Web・API・コードが対象です。親エージェントが仕事を分け、必要に応じて子エージェントを作ります。

発見しただけで、報告を確定しない
調べるWeb・API・コード
検証する再現・反証を確認
報告する証拠・影響を記録
↶ 再現できなければ、仮説を見直す
固定した3人のエージェントではなく、検証の流れを簡略化した図。

「怪しい」を「確認できた」へ進める設計です。ただし、報告内容が常に正しいという意味ではありません。役割の設計 ↗ · 報告のコード ↗

6. エージェントを増やせば、速くなる？

Cairnの論文では、同じGLM-5.1を使う比較方式「Direct」と比べています。Cybenchの40課題中、30課題ではDirectの方が速い結果でした。

Cybench全40課題の平均

時間｜短い方が速い

Direct
7.31分
Cairn
8.49分

トークン量｜処理した入出力の量

Direct
0.83M
Cairn
3.22M
論文の数値を図にしたもの。Mは100万トークン。本サイトの実測ではない。

一方、Directが100万トークン以上を使った高負荷群17課題では、Cairnが13課題（76.5%）で速く、最大3.08倍でした。

高負荷群17課題＝FrontierMath 6問＋Cybench 11課題。Cybench単独では7/11課題（63.6%）。実際の企業への侵入成功率ではありません。

長い探索では分担が効くことがある。ただし、調整のためにトークンも増えます。評価条件と結果 ↗

7. ARTEXの攻撃利用も報告されている

2026年10月7日、CrowdStrikeは韓国の金融機関を狙った活動で、ARTEXとLLMの利用を報告しました。

報告の根拠と、まだ分からないこと
分析の根拠
  • 攻撃者側の設定ファイル
  • Claude Codeのセッション記録
この資料だけでは確定できない
  • 攻撃者の組織への帰属
  • 被害組織数や被害の全体像
CrowdStrikeの公開分析を整理。攻撃の手順や実行例を示した図ではない。

検証に使う仕組みが、攻撃にも使われる。ツールの設計と、実際に観測された活動は分けて読みましょう。CrowdStrikeの分析 ↗

8. 最後に、見るべき3点

01誰が次を決めるか

計画と実行の分担。

02何を残すか

試したこと、結果、未確認。

03何を根拠に報告するか

再現した結果と証拠。

エージェントの数より、結果が次の判断と報告へどうつながるかを見ると、3つの違いが分かります。

従来のツールとの違い

Nucleiはテンプレートに沿った検査、Semgrepはコードの静的解析が中心です。エージェントは、その前後の調査方針や結果の読み取りも担います。既存の検査ツールを置き換えるとは限りません。

関連：国内外のサイバー攻撃 · AIに本番権限を渡す前に

更新履歴

2026年10月11日：CrowdStrikeの分析とCairnの集計対象を追記。同日、説明を短くし、6つの図へ組み直しました。

参照した公式資料・公開実装

出典を開く（24件）

確認日：2026年10月7日。公開資料と、2026年10月7日に確認したコードの比較です。ツールの実行や性能の再現は行っていません。ARTEXのコードリンクは現在参照できません。続報は10月11日に確認しました。

あわせて読む

2026年9月下旬〜10月上旬のサイバー攻撃――国内外29事例の公表内容を読む間接プロンプトインジェクションと権限設計――READMEの「承認済み」を許可にしないAIエージェントに本番権限を渡す前に考えること
← 記事一覧に戻る